Português
VERSION FRANÇAISE
Au cœur de la raison.
Les imaginaires dans l’historiographie des sciences du langage
Type : Atelier ouvert (appel à communications)
Coordination : Sémir Badir (F.R.S.–FNRS / Université de Liège) ; Stéphane Polis (F.R.S.–FNRS / Université de Liège) ; François Provenzano (Université de Liège)
Mots-clés : Imaginaire ; idéologie ; historiographie ; épistémologie ; interdisciplinarité
Résumé
L’historiographie des sciences du langage (Auroux 1989-2000) reconnaît que les théories linguistiques engagent des croyances, des passions, des attachements collectifs et des valeurs qui excèdent les attendus de description, de modélisation et d’explication d’une discipline qui se voudrait parfaitement neutre et objective (Lttr13 2024). Ces représentations ne flottent pas librement dans le champ du discours de savoir : elles s’organisent en imaginaires qui se reconnaissent notamment à travers un lexique, des figures tutélaires et un horizon de désirabilité — imaginaires vitaliste et organiciste, mécaniciste, mathématique, biologique, voire littéraire, pour s’en tenir à quelques illustrations. Ce sont ces imaginaires, dont les natures et fonctions restent, au cas par cas, largement à déterminer, que l’atelier prend pour objet, autour de quatre questions centrales.
Comment les identifier dans les discours ? Entre marques lexicales et gestes énonciatifs plus amples, entre implicite et citations revendiquées, et jusqu’au paratexte, nombreuses sont les traces possibles d’un imaginaire. Cette question méthodologique permet, en rebond, d’interroger la distinction entre la notion d’imaginaire et celles, voisines ou concurrentes, d’idéologie ou de doxa.
Quel est leur rôle au sein du discours ? Un imaginaire n’est ni un simple ornement du discours savant ni une triste déficience, mais il en est constitutif. Et il opère à différents niveaux : d’une posture de recherche à la délimitation d’un domaine d’enquête, du choix d’une méthode à la construction d’éthos antagonistes, et jusqu’aux axiologies philosophico-politiques (Lttr13 2026).
Que disent-ils des rapports de la linguistique aux autres champs du savoir et à la société ? Un imaginaire est toujours partagé : il rattache la linguistique tantôt à d’autres disciplines (biologie, médecine, mathématiques, lettres), tantôt à des préoccupations plus larges (écologie, religion, société, etc.). Et cette circulation n’est pas à sens unique : si Schleicher littéralise la métaphore de l’organisme (Schlanger 1971), il fournit aussi à Haeckel l’arbre phylogénétique (Blanckaert 2011) ; et la biologie moléculaire contemporaine pense le vivant avec un lexique de lecture, de code et de bibliothèque (Oyama 2010). L’étude des imaginaires est ainsi une manière d’écrire l’histoire des dettes et transferts réciproques entre disciplines.
Comment les imaginaires se relaient-ils ? Ils ne se succèdent pas en rangs d’oignons : ils coexistent, se recouvrent, resurgissent cycliquement — le mécanicisme persiste sous l’organicisme, le vitalisme revient là où on l’annonçait périmé (Desmet 1996 ; Klippi 2010). On s’intéressera aux régimes de cette coexistence historique — concurrence, stratification, réactivation — et aux conditions qui la rendent possible, dans la lignée des débats sur la rupture ou la continuité des paradigmes (Koerner 1989).
À ces quatre questions s’ajoute une exigence de réflexivité : décrire l’imaginaire d’autrui engage nécessairement le sien. Nommer un imaginaire, fût-ce pour le décrire, c’est déjà prendre subjectivement place dans l’arène où se polarisent les positions et se jouent les hiérarchies symboliques (Lttr13 2026). Les contributions sont donc invitées à tenir compte de cette dimension réflexive.
Sont attendues les propositions portant sur toute période et toute tradition des sciences du langage, y compris celles qui contesteraient ou relativiseraient la pertinence même de la notion d’imaginaire.
Bibliographie sélective
Auroux S. (dir.) (1989-2000), Histoire des idées linguistiques, Mardaga. Blanckaert C. (2011), Le darwinisme et ses doubles, Romantisme. Desmet P. (1996), La linguistique naturaliste en France, Peeters. Klippi C. (2010), La vie du langage, ENS Éditions. Koerner E.F.K. (1989), Practising Linguistic Historiography, Benjamins. Lttr13 (2024), Le discours de la linguistique, ENS Éditions. Lttr13 (2026), Les fonctions de l’imaginaire de la vie, dans Vitalismes linguistiques, ÉDUL. Oyama S. (2010), Biologists behaving badly, Hist. Philos. Life Sci. Schlanger J. (1971), Les métaphores de l’organisme, Vrin.
ENGLISH VERSION
At the Heart of Reason:
Imaginaries in the Historiography of the Language Sciences
Type: Open thematic workshop (call for papers)
Convenors: Sémir Badir (F.R.S.–FNRS / University of Liège); Stéphane Polis (F.R.S.–FNRS / University of Liège); François Provenzano (University of Liège)
Keywords: Imaginary; ideology; historiography; epistemology; interdisciplinarity
Abstract
The historiography of the language sciences (Auroux 1989-2000) acknowledges that linguistic theories mobilise beliefs, passions, collective attachments and values that exceed the descriptive, modelling and explanatory expectations of a discipline that would claim to be perfectly neutral and objective (Lttr13 2024). These representations do not float freely within the field of scholarly discourse: they organise themselves into imaginaries that are identifiable through a lexicon, tutelary figures and a horizon of desirability — vitalist and organicist, mechanicist, mathematical, biological, even literary imaginaries, to name but a few. It is these imaginaries, whose natures and functions, case by case, largely remain to be determined, that the workshop takes as its object, around four central questions.
How are they to be identified in discourse? From lexical markers to broader enunciative gestures, and from the implicit to the paratext, the possible traces of an imaginary are many. This methodological question, in turn, makes it possible to interrogate the distinction between the notion of imaginary and neighbouring or competing ones such as ideology or doxa.
What is their role within discourse? An imaginary is neither a mere ornament of scholarly discourse nor a sad shortcoming of it, but is constitutive of it. It operates at different levels: from a research posture to the delimitation of a domain of inquiry, from the choice of a method to the construction of antagonistic ethē, up to philosophico-political axiologies (Lttr13 2026).
What do they tell us about the relations of linguistics to other fields of knowledge and to society? An imaginary is always shared: it links linguistics now to other disciplines (biology, medicine, mathematics, literature), now to broader concerns (ecology, religion, society, etc.). And this circulation is not one-way: if Schleicher literalises the metaphor of the organism (Schlanger 1971), he also provides Haeckel with the phylogenetic tree (Blanckaert 2011); and contemporary molecular biology thinks the living through a lexicon of reading, code and library (Oyama 2010). The study of imaginaries is thus a way of writing the history of the reciprocal debts and transfers between scientific disciplines.
How do imaginaries relay one another? They do not follow in single file: they coexist, overlap and resurface cyclically — mechanicism persists beneath organicism, and vitalism returns where it had been declared obsolete (Desmet 1996; Klippi 2010). We shall attend to the regimes of this historical coexistence — competition, stratification, reactivation — and to the conditions that make it possible, in line with the debates on the rupture or continuity of paradigms (Koerner 1989).
To these four questions is added a demand for reflexivity: to describe another’s imaginary necessarily engages one’s own. To name an imaginary, even in order to describe it, is already to take up a subjective position in the arena where stances are polarised and symbolic hierarchies are played out (Lttr13 2026). Contributors are therefore invited to take this reflexive dimension into account.
Proposals addressing any period and any tradition of the language sciences are welcome, including those that would contest or relativise the very relevance of the notion of imaginary.
Select bibliography
Auroux S. (dir.) (1989-2000), Histoire des idées linguistiques, Mardaga. Blanckaert C. (2011), Le darwinisme et ses doubles, Romantisme. Desmet P. (1996), La linguistique naturaliste en France, Peeters. Klippi C. (2010), La vie du langage, ENS Éditions. Koerner E.F.K. (1989), Practising Linguistic Historiography, Benjamins. Lttr13 (2024), Le discours de la linguistique, ENS Éditions. Lttr13 (2026), Les fonctions de l’imaginaire de la vie, dans Vitalismes linguistiques, ÉDUL. Oyama S. (2010), Biologists behaving badly, Hist. Philos. Life Sci. Schlanger J. (1971), Les métaphores de l’organisme, Vrin.
Au cœur de la raison.
Les imaginaires dans l’historiographie des sciences du langage
Type : Atelier ouvert (appel à communications)
Coordination : Sémir Badir (F.R.S.–FNRS / Université de Liège) ; Stéphane Polis (F.R.S.–FNRS / Université de Liège) ; François Provenzano (Université de Liège)
Mots-clés : Imaginaire ; idéologie ; historiographie ; épistémologie ; interdisciplinarité
Résumé
L’historiographie des sciences du langage (Auroux 1989-2000) reconnaît que les théories linguistiques engagent des croyances, des passions, des attachements collectifs et des valeurs qui excèdent les attendus de description, de modélisation et d’explication d’une discipline qui se voudrait parfaitement neutre et objective (Lttr13 2024). Ces représentations ne flottent pas librement dans le champ du discours de savoir : elles s’organisent en imaginaires qui se reconnaissent notamment à travers un lexique, des figures tutélaires et un horizon de désirabilité — imaginaires vitaliste et organiciste, mécaniciste, mathématique, biologique, voire littéraire, pour s’en tenir à quelques illustrations. Ce sont ces imaginaires, dont les natures et fonctions restent, au cas par cas, largement à déterminer, que l’atelier prend pour objet, autour de quatre questions centrales.
Comment les identifier dans les discours ? Entre marques lexicales et gestes énonciatifs plus amples, entre implicite et citations revendiquées, et jusqu’au paratexte, nombreuses sont les traces possibles d’un imaginaire. Cette question méthodologique permet, en rebond, d’interroger la distinction entre la notion d’imaginaire et celles, voisines ou concurrentes, d’idéologie ou de doxa.
Quel est leur rôle au sein du discours ? Un imaginaire n’est ni un simple ornement du discours savant ni une triste déficience, mais il en est constitutif. Et il opère à différents niveaux : d’une posture de recherche à la délimitation d’un domaine d’enquête, du choix d’une méthode à la construction d’éthos antagonistes, et jusqu’aux axiologies philosophico-politiques (Lttr13 2026).
Que disent-ils des rapports de la linguistique aux autres champs du savoir et à la société ? Un imaginaire est toujours partagé : il rattache la linguistique tantôt à d’autres disciplines (biologie, médecine, mathématiques, lettres), tantôt à des préoccupations plus larges (écologie, religion, société, etc.). Et cette circulation n’est pas à sens unique : si Schleicher littéralise la métaphore de l’organisme (Schlanger 1971), il fournit aussi à Haeckel l’arbre phylogénétique (Blanckaert 2011) ; et la biologie moléculaire contemporaine pense le vivant avec un lexique de lecture, de code et de bibliothèque (Oyama 2010). L’étude des imaginaires est ainsi une manière d’écrire l’histoire des dettes et transferts réciproques entre disciplines.
Comment les imaginaires se relaient-ils ? Ils ne se succèdent pas en rangs d’oignons : ils coexistent, se recouvrent, resurgissent cycliquement — le mécanicisme persiste sous l’organicisme, le vitalisme revient là où on l’annonçait périmé (Desmet 1996 ; Klippi 2010). On s’intéressera aux régimes de cette coexistence historique — concurrence, stratification, réactivation — et aux conditions qui la rendent possible, dans la lignée des débats sur la rupture ou la continuité des paradigmes (Koerner 1989).
À ces quatre questions s’ajoute une exigence de réflexivité : décrire l’imaginaire d’autrui engage nécessairement le sien. Nommer un imaginaire, fût-ce pour le décrire, c’est déjà prendre subjectivement place dans l’arène où se polarisent les positions et se jouent les hiérarchies symboliques (Lttr13 2026). Les contributions sont donc invitées à tenir compte de cette dimension réflexive.
Sont attendues les propositions portant sur toute période et toute tradition des sciences du langage, y compris celles qui contesteraient ou relativiseraient la pertinence même de la notion d’imaginaire.
Bibliographie sélective
Auroux S. (dir.) (1989-2000), Histoire des idées linguistiques, Mardaga. Blanckaert C. (2011), Le darwinisme et ses doubles, Romantisme. Desmet P. (1996), La linguistique naturaliste en France, Peeters. Klippi C. (2010), La vie du langage, ENS Éditions. Koerner E.F.K. (1989), Practising Linguistic Historiography, Benjamins. Lttr13 (2024), Le discours de la linguistique, ENS Éditions. Lttr13 (2026), Les fonctions de l’imaginaire de la vie, dans Vitalismes linguistiques, ÉDUL. Oyama S. (2010), Biologists behaving badly, Hist. Philos. Life Sci. Schlanger J. (1971), Les métaphores de l’organisme, Vrin.
ENGLISH VERSION
At the Heart of Reason:
Imaginaries in the Historiography of the Language Sciences
Type: Open thematic workshop (call for papers)
Convenors: Sémir Badir (F.R.S.–FNRS / University of Liège); Stéphane Polis (F.R.S.–FNRS / University of Liège); François Provenzano (University of Liège)
Keywords: Imaginary; ideology; historiography; epistemology; interdisciplinarity
Abstract
The historiography of the language sciences (Auroux 1989-2000) acknowledges that linguistic theories mobilise beliefs, passions, collective attachments and values that exceed the descriptive, modelling and explanatory expectations of a discipline that would claim to be perfectly neutral and objective (Lttr13 2024). These representations do not float freely within the field of scholarly discourse: they organise themselves into imaginaries that are identifiable through a lexicon, tutelary figures and a horizon of desirability — vitalist and organicist, mechanicist, mathematical, biological, even literary imaginaries, to name but a few. It is these imaginaries, whose natures and functions, case by case, largely remain to be determined, that the workshop takes as its object, around four central questions.
How are they to be identified in discourse? From lexical markers to broader enunciative gestures, and from the implicit to the paratext, the possible traces of an imaginary are many. This methodological question, in turn, makes it possible to interrogate the distinction between the notion of imaginary and neighbouring or competing ones such as ideology or doxa.
What is their role within discourse? An imaginary is neither a mere ornament of scholarly discourse nor a sad shortcoming of it, but is constitutive of it. It operates at different levels: from a research posture to the delimitation of a domain of inquiry, from the choice of a method to the construction of antagonistic ethē, up to philosophico-political axiologies (Lttr13 2026).
What do they tell us about the relations of linguistics to other fields of knowledge and to society? An imaginary is always shared: it links linguistics now to other disciplines (biology, medicine, mathematics, literature), now to broader concerns (ecology, religion, society, etc.). And this circulation is not one-way: if Schleicher literalises the metaphor of the organism (Schlanger 1971), he also provides Haeckel with the phylogenetic tree (Blanckaert 2011); and contemporary molecular biology thinks the living through a lexicon of reading, code and library (Oyama 2010). The study of imaginaries is thus a way of writing the history of the reciprocal debts and transfers between scientific disciplines.
How do imaginaries relay one another? They do not follow in single file: they coexist, overlap and resurface cyclically — mechanicism persists beneath organicism, and vitalism returns where it had been declared obsolete (Desmet 1996; Klippi 2010). We shall attend to the regimes of this historical coexistence — competition, stratification, reactivation — and to the conditions that make it possible, in line with the debates on the rupture or continuity of paradigms (Koerner 1989).
To these four questions is added a demand for reflexivity: to describe another’s imaginary necessarily engages one’s own. To name an imaginary, even in order to describe it, is already to take up a subjective position in the arena where stances are polarised and symbolic hierarchies are played out (Lttr13 2026). Contributors are therefore invited to take this reflexive dimension into account.
Proposals addressing any period and any tradition of the language sciences are welcome, including those that would contest or relativise the very relevance of the notion of imaginary.
Select bibliography
Auroux S. (dir.) (1989-2000), Histoire des idées linguistiques, Mardaga. Blanckaert C. (2011), Le darwinisme et ses doubles, Romantisme. Desmet P. (1996), La linguistique naturaliste en France, Peeters. Klippi C. (2010), La vie du langage, ENS Éditions. Koerner E.F.K. (1989), Practising Linguistic Historiography, Benjamins. Lttr13 (2024), Le discours de la linguistique, ENS Éditions. Lttr13 (2026), Les fonctions de l’imaginaire de la vie, dans Vitalismes linguistiques, ÉDUL. Oyama S. (2010), Biologists behaving badly, Hist. Philos. Life Sci. Schlanger J. (1971), Les métaphores de l’organisme, Vrin.